陳第是故意寫《東番記》，以強調沈有容將軍和他們等人，來到台灣只見到「大彌勒」這個「夷目」，根本就沒有見到任何「建文帝朱允炆」的後代，或者其他「大明人」。
因此《東番記》極有可能是沈有容將軍，親自授意陳第，寫來預備在萬一被政敵構陷時，作為替自己脫罪的自白。
所以陳第在《東番記》文中，為了保護沈有容將軍和自己的政治安全，不斷強調台灣「無酋長、不官不長」，並且把台灣人寫成是「飽食嬉遊，于于衎衎；無懷、葛天之民」，是沒有任何政治圖謀的人民。
但他為了保存歷史事實，卻又在文中記錄了「夷目大彌勒」等人的事蹟，甚至留下台灣大明人「無事晝夜習走」，日夜都不斷進行軍事訓練的線索，好讓後人可以在文字中，追尋歷史的真相。
其次是陳第在《東番記》中，明確地稱台灣大明人為「番」，卻又稱台灣大明人的領導人是「夷」，而居民則稱為「夷人」，這點也非常可疑。
後來從福建移民來台灣的閩南人，稱「台灣大明人」和「台灣福佬人」都叫「番」，但陳第來自福建，卻稱為台灣人為「夷」。
「番」和「夷」這兩個字，雖然都是舊時中國對邊境少數民族或外國的稱呼，但「夷」偏指東方的邊境少數民族或外國。所以就文字而言，「番、番目」和「夷、夷目」還是有差別的。
陳第既稱台灣住民為「夷人」，那為什麼陳第的題目，不寫成《東夷記》，卻寫成《東番記》？而陳第在《東番記》中，用了「東番夷人」這四個字，但「東番」和「夷人」顯然是重覆的概念。
按語意而言，假設「東番」是泛稱所有中國東方邊境的人，那麼「夷人」就明確是陳第對當時「台灣人」的最精確稱呼了。如此一來，當時「台灣人」在陳第的眼中，事實上是「夷人」，而不是後來閩南人稱的「番」，這對出身於福建的陳第而言，確實有點奇怪。
陳第在《東番記》中，明明可以簡單說成是「東番」和「番目」，卻要故意稱為「夷目」，而刻意返覆使用「夷」這個字。如果陳第不是把台灣人當成「夷人」，就是陳第故意要用「夷」這個字，來引導出「明」這個字。
因為《易經．第三十六卦》是「明夷卦」，《易經》是古代儒生個個都必讀的經書，明末清初黃宗羲還寫了一本《明夷待訪錄》，同樣用到「明夷」兩字，可見《易經》的「明夷」一詞，在當時是儒生必知的基本字彙。
《易經》中，「明夷」這兩個字是同一卦的，本意是「明亮亮的大弓箭」，但被搞算命的孔子儒家妄解為「太陽沒入地中的現象」。而陳第就是要用「夷」這個字來引出「明」字的，所以他才會故意把「番目」寫成「夷目」，以「夷」代「番」，來讓後人有所質疑，進而想到「明」這個字。
明．陳第在《東番記》中，隱匿「夷目-大彌勒」實為「明王-大明人」，這和清．黃叔璥《臺海使槎錄》中，隱匿「番長-大眉」實為「明王-大明」的手法，是完全一模一樣的。
陳第和黃叔璥兩人，明知台灣有一位「明代王」是「建文帝朱允炆」的後代帝王，但他們全都不敢明說，只敢在書中留下線索暗示後人，讓後人循線去發現真象。
0 意見:
張貼留言