曾仕強的「三條弧線像天論、三條斷直線像地論」是瞎掰的嗎？

曾仕強在《易經的智慧．第8節．八卦定乾坤（2）》的演說中說：

「一般我們怎麼畫天?這 個我們一定要以很遠很遠的古老的人類的那種很單純的思維來想像，那時候怎麼畫天。畫天的時候，我們很自然就會畫了一條弧線來表示天，而且我們發現天不是薄 薄的一層，好像天外有天，天上有天，這個很容易瞭解的，所以就畫三條，像今天畫彩虹一樣的，那個卦就出來了。卦象卦象，就說這個卦像什麼，這三線就像天(圖2-4)。圖2-4圖2-5地呢?地在天底下，一直到天邊都有地，可是當中有河流隔開來。天是連在一起的，可是土地是分裂的，這邊一塊那邊一塊，所以伏羲很自然就畫成一個斷掉的直線。當然地上的土也是蠻厚的，也不是薄薄的一層，所以用三畫斷掉的直線。」

這裡面曾仕強提出了「三條弧線像天論、三條斷直線像地論」，這究竟是專業學術理論？還是他個人胡吹瞎扯的？以下我們進行分析。

1 曾仕強說：「這三線就像天。」

一般寫實主義畫「天」，就是拿顏料，看天長什麼樣子，就畫什麼樣子，但曾仕強認為古人的思想單純，不會以寫實的方法這樣畫；而會先畫「一條弧線」來表示天，再變成「三條弧線」，進而變成「三條直線」然後：「這三線就像天。」。

曾仕強這首創的「三條弧線像天論」，有證據嗎？至少在中國，鄙陋的我們，還沒有見到任何文獻證據，可以證明中國有一種圖案或文字，是用直或橫的「(((」或「)))」三條弧線來代表天的；所以我們還有待曾仕強提出更明確的學術證據才行。

以漢字「天」這個字來講，就根本不是用「三條弧線」畫出來的。《說文》講「天」，是解為「至高無上」的東西，所以用「一」和「大」合起來表示「天」，所以《說文》說：「天顛也。至高無上，从一大。」

「天」以「一」和「大」來組成，「一」是指宇宙原本開始時混然一體，所以《說文》說：「惟初大極，道立於一，造分天地，化成萬物。」「大」就是指寬廣深遠。「一」和「大」合起來，就是「至高無上」的「天」。

從「天」字來看，中國單純的古人，好像並沒有像曾仕強所講：「很自然就會畫了一條弧線來表示天。」反而是很自然地畫出了「一」和「大」合起來表示的「天」。所以說，中國的古人，極可能不是曾仕強眼中的古老單純人類，而是和我們一樣不單純也不自然的人類。

《易經．說卦》說：「乾為天。」「乾為天」基本上是說「乾」代表「天」。如果根據《易經》，「乾」的符號是「☰」，「乾」的意思是「天」，那麼「天」就是「☰」，這種說法，也可以間接證明「☰」確實是古人對「天」的描述。

但就算是「☰」確實是古人對「天」的描述，但是「☰」明明是「三條直線」，又不是曾仕強講的三條弧線「)))」。如果「天」的特徵是「弧線」，卻改成「直線」，豈不是不再是天了？

所以說漢字裡面「三條直線」就根本不是「天」，而是數字「三」，也就是阿拉伯數字的「3」。《說文》說：「三，數名，天地人之道也。於文，一耦二為三。」

由此看來中國單純的古人，好像並沒有像曾仕強所講「畫三條直線」就代表「天」。古人「畫三條直線」，反而是「三」，代表「天、地、人之道」而不是只有「天」。

所以曾仕強首創的「三條弧線像天論」，再進而變成「三條直線像天論」的學說是真的還是假的，必須要請他自己說清楚；因為他的說法，等於在暗示中國文字的「天」和「三」這兩個字，是出於不單純和不自然的中國人了。

現代人對於《易經》中「☰、☷」這最簡單的「⚊、⚋」兩個符號，是怎麼來的，還有很多難以解決的爭論，如果增加成「⚌、⚏」兩條，爭論又多了一點，最後再增加成「☰、☷」爭論就更多了；如果又從曾仕強的三條弧線「)))」再變成「☰、☷」的直線，那豈不是問題更大嗎？

當然，最具爭議的還在後面，由於《易經》的「⚊、⚋」、「⚌、⚏」、「☰、☷」是同一個系統，所以它們之間是屬於同一個系統的系統符號。

過去的人都認為「⚊、⚋」是基本原素，由「⚊、⚋」這兩個基本原素，才構成了「⚌、⚏」，進而構成了「☰、☷」。

如果按曾仕強首創的「三條弧線像天論」，「☰」是最早古人畫來代表「天」的符號，「☰」也是為了代表「天」而畫出來的；如此「⚊」和「⚌」就是只畫天的過程，「⚊」和「⚌」就沒有在「天」之外的獨立意義了，因為它們同樣是「天」。

曾仕強說：「我們很自然就會畫了一條弧線來表示天。」這句話明顯地說，直線的「⚊」在作為「弧線」的「)」之時，就已經是「天」了，這也等於說「⚊」不是畫來代表「陽」，而是畫來代表「天」。

如果按曾仕強首創的「三條弧線像天論」，古人是為了「☰」而不得已先畫出「⚊」和「⚌」，那麼「⚊、⚌」是怎麼來的，或分別代表什麼意思，就根本不重要了。

也就是說，曾仕強首創的「三條弧線為天論」，完全打破了先有「⚊」再有「⚌」後有「☰」的次序；而變成有「☰」，才有「⚌」，也才有「⚊」。

也就是說曾仕強首創的「三條弧線像天論」，等於完全否定「⚊、⚋」是根本，進而衍生「⚌、⚏」和「☰、☷」的各種理論，而成為「☰」才是畫出「⚌、⚊」的原因。

問題是，曾仕強是根據自己的「三條弧線像天論」，再變成「三條直線像天論」；曾仕強「三條弧線像天論」本來已經看不出有什麼學術證據；曾仕強再從「三條弧線像天論」又演變成「三條直線像天論」，同樣也看不出其中有任何學術證據。

曾仕強作為一個學者，有責任提出學術證據，來證明他是如何找到「三條弧線像天論」進而延伸出「三條直線像天論」。

因為他的「三條弧線像天論、三條直線像天論」，是以「天」為中心，「天」也是「☰」形成的因素。這種主張事實上，已經間接否定了「⚊、⚋」為八卦符號之根本源頭，而轉變成為「☰、☷」是八卦符號之根本的傳統理論。

2 曾仕強又說：「可是土地是分裂的，這邊一塊那邊一塊，所以伏羲很自然就畫成一個斷掉的直線。」

曾仕強這個地方也和講「天」完全一樣的道理，去講「地」，只是他這次用的是「三條直線為地論」而不再提到「弧線」了。

我們也不知道，曾仕強為什麼認為，「地」既被彎彎曲曲的「河流隔開」，而分割成一塊一塊，看起來「地」明明比「天」還多了許多河流的「弧線」，卻不會出現「弧線」；這必須曾仕強自己來仔細說明才好，因為如果問我，我一定會說因為是瞎掰的，所以怎麼講都可以。

曾仕強的「三條斷直線為地論」是對的嗎？當然是錯的，這個說法和講「天」的狀況不一樣，曾仕強講「天」我們沒有直接的文物證明他是錯的，只能用理論來駁斥，但是講「三條直線為地論」，則是有明確的文物證據，足以證明他是瞎說瞎掰的。

因為《阜陽．周易》的「☷」是直排的三個「/ \」，不是直排的三個「⚋」。而《帛書．周易》的「☷」，則是直排的三個「⌟ ⌞」，也不是直排的三個「⚋」。

所以代表土地的坤卦，並不是全都畫成「☷」，古時候也有畫成三個「/ \」的，也有畫成三個「⌟ ⌞」的，不全都是畫成三個「⚋」的。

既然「⚋」也有畫成「/ \、⌟ ⌞」，所以曾仕強所講的「伏羲很自然就畫成一個斷掉的直線」，就有文物證據，可以直接證明根本不是真的。

譬如，大陸學者郭沬若，認為「⚊」是男人的生殖器，「⚋」是女人的生殖器。如果大家都認同曾仕強的看圖說話方法，來看「⚋、/ \、⌟ ⌞」。

那麼代表「地」的「/ \」和「⌟ ⌞」，確實反而比較像女人的生殖器，而不像曾仕強的「地分裂」開來，因為「/ \」和「⌟ ⌞」都像女人的兩腿扒開，出現一個洞口，如此以看圖說話法，「地」就是由三個女性的生殖器構成的。

如 果你覺得這樣講不夠文明，或被郭沬若的學說，引到情色聯想，兒童不宜，你也可以學曾仕強那種生動的描述方法，說：「純樸的古人，從地上的火山口洞穴往裡面 爬，首先看到一個凸起的洞穴，當然地上的土也是蠻厚的，也不是薄薄的一層，凸起的火山口洞穴裡面，也有很多凸起的洞穴，所以就用三個「/ \」或三個「⌟ ⌞」，來代表地了。」這樣你也可以在大學當教授，也可以受聘到大陸去公開講學 了。

別說講「伏羲」畫八卦，不是所有人都相信；講因為河水分割地，所以用「三畫斷掉的直線」來代表地，根本就與文獻事實不合，根本不足取信。

如果曾仕強不知道直線的「⚋」，也有畫成非直線的「/ \」和「⌟ ⌞」，那表示他的學術專業有問題；如果他明知直線的「⚋」，也有畫成非直線的「/ \」和「⌟ ⌞」的，卻還故意這麼說，我們就不得不懷疑他的居心。

當前最可怕的是，這種看圖說話而不是根據文獻事實的學術，雖然離譜到聽不下去，卻仍然有廣大的聽眾群和支持者。

如果聽眾總是喜歡聽這種瞎掰的學術，大學教授瞎掰的就會越來越多，所以現在大學裡面，離譜的教授之所以那麼多，就是因為接受離譜事的聽眾很多。

如果曾仕強是卜卦算命的相師，我們對他的所有講法，都不會有意見，因為相師是講生意經，信的人也不多，影響也不大。

但是曾仕強身為學者，他的所有言論，都有可能誤導學生和社會，尤其是他高唱的「易經是群經之始論」更是荒誕錯謬之極，如果任其滋生，將來中國文化就被扭曲成巫術文化了。

「易經是群經之始論」是一個徹底的異端邪說，也是以卜筮迷信，對諸子百家和老子思想刻意進行抹黑貶抑，更是對道門信仰的嚴重侮辱，也是對學術真理的褻凟，只要「易經是群經之始論」，在社會流傳的一天，我們都會將它視為異端邪說，並且永世提醒後人小心提防。