大部份學者講《易經》，都是穿鑿附會，瞎掰的多。譬如台灣大學的學者曾仕強在一場《易經的奧秘（一）何為易經》的演講中，劈頭就說：
「所
有文獻都這麼記載，就是《易》是『群經之首』，實際上這句話太客氣了，應該是《易》是『群經之始』，為什麼說《易經》是『群經之首』呢？因為不管是五經或
者六經，都會把《易經》擺在最前面，所以叫作『群經之首』；實際上它是『群經之始』，就是所有的東西，都是從這裡發源出來。它是中華文化的總源頭，它是諸
子百家的開始，所以叫作『群經之始』。」
我們現在針對曾仕強這段話來好好分析，看他講的是不是事實：
1. 曾仕強說：「所有文獻都這麼記載。」
這句話明顯就是曾仕強吹噓誇大之言，什麼叫文獻？文獻是紀錄信息和知識的載體。按中國傳統的古籍分類法編排，中國文獻大致可分為經、史、子、集、叢等五部，每一部底下的的著作汗牛充棟；如北京愛如生古籍數據庫，則分為：方志、譜碟、金石、叢書、類書、辭書、經典、史學、俗文、別集、敦煌、檔案等，其文獻數量看起來更是龐大。曾仕強說：「所有文獻都這麼記載。」誰會相信上述那些龐大文獻，每一本全都記載有：「《易經》是群經之首」？
所以，「所有文獻都這麼記載《易》是群經之首」，根本是吹噓誇大之言，只有傻瓜才會相信。
過
去有人說「《易》是群經之首」，最早多數是根據《漢書．藝文志第十》：「六藝之文：《樂》以和神，仁之表也；《詩》以正言，義之用也；《禮》以明體，明者
著見，故無訓也；《書》以廣聽，知之術也；《春秋》以斷事，信之符也。五者，蓋五常之道，相須而備。而《易》為之原。」這段話。
這段話中的「《易》為之原」，所講的是《樂、詩、禮、書、春秋》這五經，與「仁、義、禮、智、信」互備，而《易經》則是這五經的源頭。
這句話裡面有沒有講《易經》是「群經之首」？根本就沒有。它只講《易經》是《樂、詩、禮、書、春秋》等「五經之原(源)」，根本就沒有講《易經》是「群經之首」。
所以，從前儒家和讀書人，最多只敢講《易經》是「五經之源」，連講《易經》是「五經之首」都不敢講，更沒有人敢明目張膽地講《易經》是「群經之首」了。
因為「五經之源」的「源」，表示《易經》只是一個起源，這個起源，有可能很樸素或原始的簡單概念，或幼稚的概念；其後的五經，則是根據這個原始的簡單而幼稚的概念，逐漸建立起來的。
而「五經之首」的「首」，就表示《易經》是重要的首領，並且是一直站在制高點上指導「五經」，其地位比「五經」還更重要。
其實不講《易經》是「五經之源」，而講《易經》是「五經之首」，甚至變本加厲講《易經》是「群經之首」的，多數是一些喜歡搞卜卦算命的人和江湖術士罷了，根本不是如曾仕強所說：「所有文獻都這麼記載。」
至
於《樂、詩、禮、書、春秋》這五經，是不是真的以《易經》為「源」，也是見仁見智的，也未必是正確的論述。試想古代各國的人民，在男歡女愛的熱戀時，要寫
情詩、唱情歌，還要先讀懂《易經》，或由《易經》指導之下，才可以開始嗎？當然不可能，在這種情況下，孔子刪定為《詩經》之前的「詩」，就不可能是源於
《易經》了。
《易經》是卜筮的文字，孔子從三十幾歲到死之前，幾乎搞了一輩子，也只能照著自己猜測的意思去亂解，再加上孔子的追隨者，再繼續搞了兩千年，也還是一團糊塗泥巴。
如果中國人吟詩、作樂、行周公之禮，還要源於《易經》，那中國人可能連一個小孩都生不出來。
《易經》就算是《樂、詩、禮、書、春秋》這五經之「源」或「首」，但這五經和其他諸子百家如《老子、莊子》的經典，也毫不相干，那些把《易經》吹噓成是「群經之首」的人，根本就是澎風誇大，完全看不出他們的學術專業。
2. 曾仕強說：「不管是五經或者六經，都會把《易經》擺在最前面，所以叫作『群經之首』。」
五經是：《詩經、尚書、禮記、周易、春秋》。六經是《詩經、尚書、禮記、樂、周易、春秋》。這五經、六經，在過去講解的排列，大致都是像上面這樣的順序隨意排列地講，也沒有一定是把《周易》擺在最前面，所以曾仕強說：「不管是五經或者六經，都會把《易經》擺在最前面」，在文獻中，也看不出有什麼絕對的依據。
除非某家圖書館，或賣書的書局，在擺放中國儒、釋、道各家經書的時候，《周易》是擺在所有儒、釋、道經書的最前面，這樣《易經》就才有可能是「群經之首」，不過應該沒有這樣擺書的圖書館和書局才對。
當然更重要的是，即使照曾仕強所講，有人把《易經》擺放在五經或者六經的最前面，這《易經》最多也只不過是「五經六經之首」，根本也不是「群經之首」。所以無論怎麼看，也沒有人能看出，《易經》會是「群經之首」。
3. 曾仕強說：「《易》是『群經之首』，實際上這句話太客氣了」
《易
經》最多、最多，只不過是「五經之源」，改口講《易經》是「五經之首」，已經是對《樂、詩、禮、書、春秋》非常不客氣的打壓了；其後再變本加厲，改講《易
經》是「群經之首」，那早已經是徹底貶抑諸子百家的經典，以及對道家和其它諸家下重拳，並把自己當雞口，而把諸子百家當成牛後了；這樣如果還算太客氣，那
麼我們也不知道什麼叫不客氣了。
4. 曾仕強說：「實際上它是『群經之始』。」
中國人所稱的「經」，大體而言，是對人生和世界有根本性指導的著作。「群經」是什麼？「群經」就是所有被稱為「經」的著作。
如果來自印度佛教的「佛經」不算，那麼中國的「經」有一大堆，《老子道德經》、《莊子南華真經》、《水經》、《茶經》、《武經》、《素女經》、《玄女經》、《山海經》、《南山經》、《西山經》、《北山經》、《東山經》…這些隨便列出來的，包山包海的全都是「經」，如果講這些「經」全都是以《易經》為源頭而開始，只有鬼才會相信。
根據《漢書．藝文志》的說法，《易經》只不過是「五經之原」，連「五經之首」都談不上，講《易經》是「群經之首」，那已經是把牛皮吹到天上去了。
想不到曾仕強還把《易經》是「群經之首」，再更深入誇大成是「群經之始」，而把《易經》吹噓成中國所有學術的源頭始祖，真不知道他所謂的「實際上」是什麼玩意兒，「實際上」難到不是要依據學術證據的實證，才是「實際上」嗎？
5. 曾仕強說：「所有的東西，都是從這裡發源出的。」
這句「所有的東西」都源出於《易經》，那就更誇大了，《易經》生不出小鳥和石頭，也不會吃飯拉屎，所以不會所有的東西都是從《易經》發源出。
如果所有的東西，是指中國人所有的文化思想和文明，那麼《易經》只是卜卦算命的書，曾仕強說中國文化思想和文明，全都出於卜卦算命的書，只有呆子才會相信。
如果中國文化和文明是出於《易經》，那豈不表中國在《易經》之前，也根本就沒有任何文化思想，也沒有任何文明產生？如果《易經》之前，中國沒有任何文明，那怎麼會有人會寫字作文，而寫出《易經》來呢？
6. 曾仕強說：「它是中華文化的總源頭，它是諸子百家的開始。」
前輩讀書人最多只敢講《易經》是「五經之源」，連「五經之首」都不敢大聲說出來，更別講敢高聲喊出《易經》是「群經之首」的口號。現在《易經》卻被曾仕強吹噓誇大成「中華文化的總源頭、諸子百家的開始」。
甚至連臭罵《易經》這類卜卦算命東西，是「邪說妖術」的老子和《老子道德經》也被曾仕強搞到《易經》底下去了，真是不客氣到極點了。
最
後在曾仕強口中，《易經》還變成「中華文化的總源頭」，如果真是這樣，我們最好及早把這種《易經》形成的「中華文化」，一腳踢到陰溝裡去，因為這種《易
經》形成的「中華文化」，是源自於迷信的卜卦算命，想必將來也不會有什麼前途，對中國人立足於世界，也不會有什麼光彩，為了避免沾到一身腥臭，聰明人還是
避遠一點比好，以免也受到卜卦算命污染。
當今全世所有聰明的國家，都只會刻意美化自己國家的文化起源，而講自己的文化是起源於多麼的崇高有理想的英雄和事件；只有那些愚笨墮落的國家，才會說自己國家文化，是源自於巫術和卜卦算命。
西方的原始社會，也同樣有巫師、巫術，之後也有塔羅牌、水晶球，可就沒有西方人，會笨到講自己西方所有的東西都是出於巫師、巫術、塔羅牌、水晶球。
現在曾仕強講中國文化的總源頭是《易經》，這種事情傳到外國人的耳朵裡，一旦外國人信以為真，他們除了會誤以為中華文化，是接近於巫術算命的低等原始文化之外，也一定升不起絲毫尊敬之心。
中國人真的要好好想一想，有必要為了一部卜卦算命的《易經》，而讓那些搞《易經》的學者和江湖術士，踐踏自己的文化和文明，到這種的地步嗎？那些整天把中華文化放在嘴邊講的人，不如靜下來，好好地對這種事情，深刻反省一下，絕對會比盲目支持好。
0 意見:
張貼留言